来源：兔主席/tuzhuxi 20251216
再来聊聊12月4日美国特朗普政府发布的《国家安全战略》（NSS）。
1．美国：从“单极秩序”守护者到颠覆者
根据美国法律要求，这份文件每任总统都会发一份，讲述自己的国家安全战略，包括理念、思路、目标、方针、政策、优先考量等，自八十年代末以来，已成传统。每一份文件都是时代的反映，也有总统和执政党很深的烙印。
最近的，特朗普第一任政府在2017年发过一版，拜登政府在2022年发过一版。在2017年特朗普的NSS里面，还在渲染大国竞争，把中国和俄罗斯说成是“修正主义大国（revisionist powers）”。有人问，什么“修正主义”大国？“修正”什么？答曰：试图挑战、修正、重塑美国主导的现有国际秩序，这就叫“修正”主义。又有人问，指责说别的国家出来改变现状，这是一个什么样的世界观呢？答曰：“单极秩序”观。再问：何为“单极秩序”？答曰：就是指国际体系里存在唯一一个，单一一个超级大国，它拥有无可比拟的政治、军事、经济、文化、科技影响力，能够主导一切，没有国家可以与之制衡和抗争。这就是冷战后的国际秩序。这个唯一的超级大国就是美国，又称霸权（hegemon）。美国制定并主导着整个国际秩序，似乎要决定人类历史的发展方向，比方说，美国认为中国应该改变自己的制度，向美国看齐。美国自认为同时也充当世界的规则执行者（“世界警察”），它可以把自己一些的资源武器化，长臂管辖，在全球投射力量；它也可以根据自己的需要“先发制人”，惩罚其他国家，包括推动政权更替。担当霸权。世界只有一个太阳——美国——这就是“单极秩序”。说中国和俄罗斯是“修正主义”，意即要挑战这个美国主导的秩序，把“单极”变成“多极”。那么按照“单极秩序”的思维，就要压制挑战，继续维持“单极”，也即维持美国的霸权。
2017年的特朗普还是“单极秩序”的守护者。
拜登当然也是“单极秩序”的守护者。2022年发布的NSS报告里，继续把中国和俄罗斯称为推行“修正主义外交政策”，并将世界格局描绘为“民主国家与专制国家之间的竞争”（democracy vs autocracy）。这是复述美国两元对立的地缘政治观，永远把世界描述为两种力量的竞争——资本主义对共产主义；民主对专制；自由对不自由；正义对邪恶；光明对黑暗。美国永远被包装为正义的一方。为什么这么说？其一是因为看到美国的“单极秩序”正在面临其他力量的挑战，不一定能维持住，还要尽力维持。毕竟，冷战后的“单极秩序”就是从冷战时期的“两极/双极秩序”（美苏争霸）走过来的，美国之所以成为唯一的超级大国，是因为苏联瓦解垮台。美国为了维护自己的影响力和地位，当然要打退中国和俄罗斯等国的挑战，继续自己已经建成的“单极秩序”。其二，美国需要为自己的“单极秩序”提供意识形态、制度和伦理合法性，套路就是抹黑别人，抬高自己，将自己粉饰成宇宙唯一正义力量。姑且不论其他国家是否相信，但这是美国要维持的一整套话语体系，同时在美国国内，尤其是在外交政策精英和政治权力群体里，在内心深处秉持这种理论的人也大有人在。
在他们看来，冷战后以美国主导的“单极秩序”是好的、是善的；“美利坚治下的太平”（Pax Americana）代表的是进步的力量，是人类的正确发展方向以及最终向往的格局。“历史”既然已经“终结”（Francis·福山），就不能再让它“重启”。对于他们来说，当今世界面临的最大的挑战，就是美国国内“美国优先”、MAGA、民粹右翼对旧秩序的反弹，以及国际上中国和俄罗斯的持续挑战。美国的使命和任务，就是在国内国际应对并打退这些挑战力量，使得“单极秩序”得以维持下去。在美国的传统盟友和伙伴里（“五眼”、欧盟、日本、韩国）也有一大群支持单极秩序的“跟班”。
沿袭这套话语体系，是美国过去几十年来NSS的一个基本传统。
至少在2017年第一任政府发布NSS时，特朗普还是在延续这套体系的：尽管他和死硬的MAGA众压根不相信这套体系。但他的羽翼还没有发展起来，在2016年刚刚意外赢得大选，2017年初懵懵懂懂进入白宫/华盛顿，不得不大量任用建制派/“深层政府”官员时，他不可能立即在当年就推出一部完全颠覆旧秩序的NSS。无论在政治上、实践上、理论准备上，都是不可能的。所以特朗普延续了这套体系。
2. 特朗普对旧秩序的全面宣战
但2025年的特朗普就不同了。他所带领的MAGA/“美国优先”运动的一整套理论体系都更加成熟，政治基础更加牢固，至少刚刚上台时，有点一统江山的感觉；他的人马也被安置到了白宫的核心岗位，同时也已在国际舞台上践行了“美国优先”的理论。
这套《国家安全战略》（NSS）就是在这样的背景下出台的。
原本，人们只能通过特朗普及其幕僚的言论（分散，并且很多时候还有相互矛盾）、特朗普推行的外交政策（很多时候也往往自相矛盾）、《Project 2025》（保守派准备的执政纲领，但不能代表特朗普）、MAGA意见领袖们的发言（并不能直接代表特朗普本人），通过这些信息去分析和推测特朗普的“美国优先”外交执政理念。
直到这份文件出来之后。因为大家不再需要猜测，可以直接阅读特朗普政府自己对“美国优先”外交政策的权威解读了。
特朗普并无阅读习惯，依赖幕僚汇报，很可能并没有亲自读完33页的冗长报告，但这不妨碍他对这份由心腹们书写的内容完全背书：在NSS的引言中，特朗普称这份文件提供了一张“路线图”（roadmap），目的是“确保美国始终是人类历史上最伟大、最成功的国家，地球上自由的家园”。
3. 痛斥美国“外交政策精英”，否定美国主导的全球秩序，摒弃意识形态
文件一上来就毫不留情地对美国在二战后主导的旧秩序及其推动这些政策的“美国外交政策精英”进行了痛击。引用原文：
——“美国外交政策精英们说服自己，永久主导全球符合美国的最佳利益。”
——“我们的精英严重误判了美国民众是否愿意永远承担那些他们认为与国家利益毫无关联的全球负担。”
——“他们高估了美国同时支撑两大体系的能力：一边是庞大的福利—监管—行政国家，另一边是庞大的军事、外交、情报和对外援助体系。”
——“他们押下了一系列严重错误且破坏性的赌注，盲目推崇全球化和所谓的‘自由贸易’，结果掏空了美国中产阶级和工业基础——而这两者恰恰是美国经济与军事霸权的根本依托。”
——“他们放任盟友和伙伴把防务成本转嫁给美国纳税人，有时甚至被拖入那些对对方至关重要、对我们却边缘甚至无关的冲突与纷争。”
——“他们还将美国政策捆绑在一系列国际机构网络上，其中一些机构公然反美，更多则奉行一种跨国主义，明确意图消解各主权国家的独立性。”
——“总而言之，我们的精英不仅追求了一个从根本上不可取、也不可能实现的目标，而且在追求过程中，反而削弱了实现该目标所必需的基础——那就是支撑美国力量、财富与道义品格的国家特质。”
在后面的部分，NSS还如此写道：
——“美国的政策将在与其他国家打交道时，对什么是可能的、什么是可取的，保持务实态度。”
——“我们希望与世界各国建立良好关系，开展和平的商业往来，而不会强迫它们接受与其传统和历史大相径庭的民主或其他社会变革。”
——“我们认识到，并且坚信：按照这样一种务实的判断行事，与那些政治体制和社会制度不同于我们的国家保持良好关系，既不矛盾，也不虚伪。”
——“美国像阿特拉斯那样独自支撑整个世界秩序的日子已经结束了。”
特朗普的NSS已经明确指出，美国将彻底摒弃二战以来打造的一整套国际秩序，不再充当世界警察，不再无条件保护盟友，不再推崇全球贸易，不再维系国际组织与国际体系，也不会在全球推行美西方的自由主义政治经济体系。
4. 痛斥“文明即将消亡”的欧洲
更让美西方主流政党与政客、公共政策精英、专家与知识分子震惊的是这一版NSS对欧洲表现出来的蔑视与厌恶——这让人们想到了副总统JD·万斯在今年2月份慕尼黑安全会议上让欧洲领导人震惊的一席讲话、特朗普、万斯、幕僚及马斯克对欧洲反建制的民粹右翼的公开支持，并与NSS文本中对中国、俄罗斯等大国的谨慎与克制形成了不能更鲜明的反差。
NSS不仅明确批判了欧洲精英对乌克兰战争“不切实际的幻想”，拿出一副“调停”欧洲与俄罗斯之间的关系的样子，对欧洲来说，更大的伤害莫过于以下这些文字：
——“经济衰退已不再是欧洲最大的问题，更严峻的是文明消亡的真实风险。欧洲面临的主要问题包括：欧盟及其他跨国机构削弱政治自由与国家主权；移民政策正在改变整个大陆并引发冲突；言论自由遭审查，政治反对派被压制；出生率暴跌；民族认同和自信心丧失。”
——“如果当前趋势持续下去，欧洲大陆在二十年甚至更短时间内将变得面目全非。因此，某些欧洲国家是否还能维持足够强大的经济和军事力量，继续成为可靠的盟友，远非显而易见。”
NSS认为昔日辉煌的欧洲已经处在文明和种族灭亡的轨迹上，并且二十年之内就会显现效果：不出十多年，穆斯林和非欧洲裔的有色人种将成为欧洲的人口主流。欧洲将不再是欧洲。只是考虑到欧洲与美国的历史文化联系，欧洲在地缘政治、经济和科技上仍拥有的重要性与资源价值，美国不希望“对手”（暗指俄罗斯和中国）主导欧洲，因此需要帮助重振欧洲。
美国的处方是什么呢？当然是在欧洲大地推动和MAGA一样的民粹右翼运动，把反自由主义的大旗插遍欧洲。
NSS这样写道：
——“（美国要）在欧洲国家内部培育对当前发展轨迹的抵制力量”；
——“（美国的）目标应是帮助欧洲纠正其当前的发展方向。”
——“美国外交应继续坚定捍卫真正的民主、言论自由，并毫不掩饰地颂扬欧洲各国独特的民族特质与历史。”
——“美国鼓励其在欧洲的政治盟友推动这种精神的复兴，而爱国政党在欧洲日益扩大的影响力，确实令人充满希望。”
所谓对当前发展轨迹的抵制力量和爱国政党，就是民粹右翼政党及运动（如新纳粹的德国选择党）；所谓言论自由，即主流政党/自由派不得压制右翼观点和言论；真正的民主，就是让民粹右翼上台；所谓独特的种族特质与历史，就是欧洲白人的种族与历史。
令欧洲和美国精英震惊的是，特朗普政府不仅在全球范围内唾弃美国主导的自由主义国际秩序和框架体系，还要在美西方文明内部——包括美国本土以外的欧洲大地——扶持民粹右翼（包括新纳粹），斩除自由主义，推行所谓的“非自由民主”（illiberal democracy）和权威主义。
5. 历史从来就没有“终结”——西方只是回到另一传统而已
全球的自由派知识分子和精英们发现：历史没有终结，甚至也谈不上重启，只是美国在带领整个西方世界向后撤。在国际政治上，退回到19世纪的大国秩序（权力平衡、势力范围）；在国内政治与意识形态上，回到西方文明的权威主义传统——不是雅典，而是斯巴达。
——一百年前，这个传统叫“法西斯”、“纳粹”。纳粹在欧洲大陆实施了犹太人大屠杀；
——半个多世纪前，这个传统在美国本土还公然执行种族主义法律。
西方从来就有两个传统、多个传统。政治路线的竞争从古希腊的雅典和斯巴达一直到今日。历史从来就没有“终结”，因此也没有重新“开启”。一切只是西方自由主义者们在二战以后营造出来的幻想。
6. 基辛格老人家在2018年点评特朗普
这时又需要引用基辛格老人家在2018年，时年95岁的时候，对特朗普的一番言论了“
“我认为特朗普可能是历史上那种时不时出现的角色，他标志着一个时代的结束，并迫使这个时代放弃它的旧有伪装。这并不一定意味着他能意识到这一点，或者他正在考虑什么伟大的替代方案。这可能只是一个偶然事件。”
特朗普逼迫这个时代放弃了它旧有的伪装。这个时代就是二战之后到现在；旧有的伪装就是以“自由主义”为基础的西方主导意识形态及国际秩序。
这就可以解释，为什么西方精英在看到这份文件后感到“天塌了”。全世界唯一的太阳突然宣布自己不是太阳了。“太阳从西边升起了”。或者说，黑帮老大突然宣布组织解散，小喽啰们请“各回各家各找各妈”了。
这个NSS突然带来的权力真空和意识形态真空让很多人感到恐惧。过去一周多，所有主流媒体、杂志、期刊、智库专家、建制派政客，还在理解和消化这个颠覆性的文件。也有许多精英幻想能够把散落一地的碎片拾起来，重新拼接。
7. 是“草台班子”和“昙花一现”么？
但这时，又有必要援引基辛格更早的一个分析。
这是英国历史学家、公共知识分子尼尔·弗格森（Niall Ferguson）在点评这份NSS时所做的一个引用。这位学者为这份文件的许多内容叫好，同时又认为人们过于把它当回事了。他援引了基辛格在1968年发表的一篇冷门却打破常规的论文，题为《官僚体制与政策制定》（The Bureaucracy and Policy Making）。基辛格在文中写道：
——“根本就不存在所谓‘美国外交政策’这种东西。”实际存在的只是“一连串行动“，这些行动“可能并非有意产生某种结果”，却被国内外的研究和情报机构“硬加上一套理性与一致性……而这种一致性其实根本不存在”。
弗格森指出，基辛格是从观察林登·约翰逊政府如何“规划”越战升级中得出这一结论的。基辛格写道：“所谓跨部门协调规划，其实只是一种机制，用来协调那些本质上各自为政、甚至基于不同理念和假设的行动罢了。”
弗格森认为，这版NSS正是基辛格观点的“最佳例证”。因为这份文件有特朗普幕僚集团里的许多官员的影响。媒体分析，贡献观点的人士包括从特朗普本人、副总统JD·万斯（对欧洲及乌克兰部分的贡献）、白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒（对移民问题的贡献）、国务卿马可·鲁比奥（对西半球部分的贡献）、财政部长斯科特·贝森特（对贸易问题及柔化对华政策方面的贡献）、国防部政策副部长埃尔布里奇·科尔比（对国防部分的贡献）等等。
据知，初稿由特朗普本届政府的国务院政策规划司司长、MAGA右翼理论家迈克尔·安东（Michael Anton）执笔。9月份，安东辞职，文件转手副国家安全顾问安迪·贝克（Andy Baker）继续改写，后又经过各个机构的删改，最后送到白宫幕僚长苏西·威尔斯（Susie Wiles）手里。文件落款日期是11月，却一直拖到12月4日深夜才对外发布。有分析说中美贸易谈判、俄乌谈判也影响了文件的撰写，使得文本的口径不断调整，因此推迟了既定的发布时间。
怀疑者和批评者基于这些角度，质疑特朗普政府这份《国家安全战略》（NSS）的权威性、局限性、可执行性及后续的可持续性。
其一，NSS并没有任何的约束力。如基辛格说讲，外交政策产生于实务，有很多的随机性和偶然性，不可能以这份蓝图为准；
其二，这份NSS里面的观点来自特朗普幕僚集团里各种人，有些观点实际上是矛盾的，整个文件像是拼凑和调和的结果；
其三，特朗普本人的很多行为是违反这份NSS的核心原则的，例如轰炸伊朗、援助以色列；
其四，由于这份报告也是为了写而写，拼凑出来的一个结果，同时没有约束力，所以幕僚团队自己也不会仔细阅读这份文件。（弗格森的评论：“那些理论上最该读懂这份文件的人，也就是总统及其核心圈子，恰恰是最不可能认真去读的人。”）
其五，这份文件和旧秩序完全割裂，许多观点也不能代表整个共和党，而代表“美国优先”、MAGA。后续其能否存续，取决于MAGA这支政治力量。
其六，这份文件当然更不能代表民主党，也不能代表全体美国民众，如果出现政党更迭，则后续面临很大的不确定性。
因此，外界的观点是，对这份文件绝不能低估，要认真研究，毕竟特朗普说这是“路图”。但也不能高估，要打个折扣。美国是撕裂的，一切东西都面临政治不确定性。
这些看法都是有道理的。也解释了为什么许多人认为这份NSS只是一时的产物，对重回旧秩序（美国的“单极秩序”）抱有幻想。
8. 回到根源：MAGA的支柱与“初心使命”
但他们可能低估了两点。第一点，文件的内容充分反映了共和党内“美国优先”/MAGA基本盘的观点。第二，文件里的许多内容确实在美国社会里享有广泛的群众基础。站在2025年末，特朗普第二任开启已近一年，如果美西方的精英还认为美国老百姓支持重新回到旧秩序，那说明他们到现在都没有理解MAGA运动的意义，没有理解基辛格所讲“这个时代旧有的伪装”已经被特朗普彻底撕下来了。旧的世界一去不复返。谁还在眷恋旧世界，谁就会被扫进历史的垃圾堆里。
至于为什么说MAGA基本盘会支持这份NSS的核心理念，是因为这份NSS非常忠实地反映了基本盘的诉求——一个超越了特朗普的个人主义，忠于“美国优先”初心的文件。
笔者也看了一些美西方建制派专家学者和政客对这份NSS的分析。但所有人的总结和概括，尚不及MAGA两位思想领袖老早总结归纳的MAGA思想理念。NSS充分反映了两位的思想。读完两位的观点，即可看透NSS的内核与本质。
第一位是斯蒂芬·班农，特朗普第一任政府时的首席战略官，MAGA鼻祖级的思想领袖和活动家，迄今对MAGA基本盘及特朗普圈层有广泛且实质的影响。
他总结了MAGA的三大支柱（three pillars）：
第一大支柱：对美国的贸易进行再平衡，重建美国实体经济，创造就业。就是这份NSS里面讲的再产业化、实现供应链安全等经济相关内容。
第二大支柱：限制外来移民。也就是这份NSS里面重点讲的管控边境，打击与驱逐非法移民，包括辐射控制西半球的内容。
第三大支柱：停止永无止境的战争。这就是这份NSS文件里所讲的，美国由全球部署后撤至本土与西半球（尤其是撤离中东），寻求与其他国家（特别是大国）建立稳定的关系，以经济为导向，不寻求在政治上改变他国。
第二位是塔克·卡尔森，新闻人、媒体人，具有广泛影响力的MAGA精神领袖与“嘴替”。11月初，他在节目上与深受基本盘喜爱、已与特朗普决裂的MAGA/“美国优先”众议员玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）对话时，总结了MAGA的五大支柱，旨在回答到底什么是MAGA，MAGA到底追求什么的问题。这“五大支柱”，也是对班农“三大支柱”的发展和完善：
MAGA第一大支柱：“美国优先”，强调美国政府的决策必须以美国利益为第一，作为压倒一切的根本性原则。“美国优先”确实也成为贯穿NSS的指导原则。文件中如此写道：“特朗普总统的外交政策务实而不‘务实主义’，现实而不‘现实主义’，有原则而不‘理想主义’，强硬而不‘鹰派’，克制而不‘鸽派’。它并不基于传统的政治意识形态，其动机首先是基于对美国有利的事情——用两个词来说，就是‘美国优先’（America First）”。“美国将把自身利益放在首位，并在与其他国家的关系中鼓励它们也优先考虑自己的利益。”“其他国家的事务只有在其活动直接威胁到美国的利益时，才应成为美国的关切。”
MAGA第二大支柱：安全边境，严格控制移民，将边境安全与移民管控上升到国家主权、国家安全和生存的高度。NSS写道：“边境安全是国家安全的核心要素。我们必须保护我们的国家免受入侵，不仅是防止不受控制的移民，还要防范跨境威胁，如恐怖主义、毒品、间谍活动和人口贩运。由美国人民意志通过其政府实施的边境控制，是美国作为主权共和国生存的根本保障。”在NSS里，边境安全被作为美国国家安全的第一大综合要务，并在边境管控的基础上，把国家安全的第二大综合要务确定为主导西半球——因为移民多来自这些拉丁美洲国家。文件也敦促欧洲国家加强边境管控，限制移民入境，并警告说如不扭转人口趋势，则将在十多二十年内见证文明的消亡。
MAGA第三大支柱：美国不参与无意义的战争，同时要避免海外军事负担。如果说班农还只在强调美国要“终结永无止境的战争”的话，卡尔森已经更进一步，要求美国不仅不要打仗还要减少在海外的负担。这也就是这份NSS里强调的将负担转移到盟友和伙伴身上：“美国像阿特拉斯那样独自支撑整个世界秩序的日子已经结束了。我们拥有数十个富裕而成熟的盟友和伙伴国家，它们必须承担起本地区的主要责任，并为集体防务作出更大贡献。”“特朗普总统通过《海牙承诺》设定了新的全球标准，要求北约国家将国防开支提高到国内生产总值的5%，这一承诺已获得北约盟国认可，现在必须落实。”“美国将继续推行特朗普总统的做法，敦促盟友承担本地区的首要责任。”对于美国许多的传统盟友来说，美国的“负担转移”政策不仅意味着和美国的关系改变，还意味着过去本国的政治经济社会模式已经不可持续（可以在不投入国防的情况下安心搞福利经济）。
MAGA第四大支柱：美国要实现真正的就业与经济振兴，要反对全球化对他的本土产业的侵蚀。这份NSS淡化了大国之间的意识形态、政治竞争，但高度强调经济，认为经济是未来大国竞争的根本战场，也是维持美国军事实力、国家安全及发展繁荣的基础。同时，NSS认为外交政策精英在过去主张的“全球化”和“自由贸易”掏空了美国，让对手（暗指中国）具备了优势。美国必须全力推动贸易平衡、再工业化、供应链安全及在产业的基础上追求科技竞争巩固与发展军事实力。经济安全被NSS视为在美国本土国家安全及西半球战略以外的第三大综合要务。
MAGA第五大支柱：言论自由，捍卫公民的表达权，反对政治压制与打压。这里，卡尔森所指，反对左翼/自由派的政治正确、DEI（多样性、平等、多元化）及“觉醒主义”等。在NSS文件里，这也被提到最高优先级（仅次于反对大规模移民）。具体而言，NSS如此表述：“美国政府的宗旨，是保障美国公民与生俱来的、上帝赋予的自然权利。为此，美国政府的各部门和机构被授予了强大的权力。这些权力绝不能被滥用，无论打着‘去极端化’、‘保卫民主’还是任何其他借口。一旦发生滥用，滥用者必须被追责。尤其是言论自由、宗教信仰与良心自由，以及选择并主导我们共同政府的权力，这些核心权利绝不能受到侵犯。”“我们将反对欧洲、英语国家以及整个民主世界，特别是我们的盟友中，由精英主导的、反民主的自由限制。”对于卡尔森、MAGA和这份NSS来说，所谓的“反民主”、压制言论自由，就是左派打压右派，自由派打压保守派，建制派打击民粹右翼。对于“美国优先”和MAGA理论家来说，这种在美国国内与西方内部针对政治反对派的舆论战场斗争已经上升到国家安全的高度。
卡尔森列举的“MAGA五大支柱”，与特朗普政府2025年版的《国家安全战略》（NSS）里的核心内容和精神要义高度吻合，且这五大支柱的内容不只出现在个别地方，还作为基本精神贯穿全文。这不禁让人联想到，撰稿人是否在起草报告时对照这些支柱逐一确认，以确保他们忠实地反映到了文件里。也有可能，这套原则在MAGA运动思想家、知识分子、意见领袖里早已高度内化、高度共享。
而且要看到，这些MAGA（或“美国优先”）原则已经超越了特朗普本人。理由如下：
第一，这些原则是所有MAGA意见领袖（如卡尔森、班农和格林等）都一致相信的；
第二，这些原则获得了MAGA基本盘的广泛认可；在更广泛的美国社会里也有一定的群众基础
第三，特朗普在大选时也宣传这些原则，从来不曾背离；JD·万斯在所有场合里也认可这些原则；
第四，这些原则虽然经过了不断地完善与发展，但也存在了多年，有了自己的“生命”；
第五，特朗普在上台后的许多具体政策是违反了这些原则的，遭到了这些意见领袖的公开反对，同时也使得特朗普因此削弱了对基本盘的控制。
因此，这套NSS绝对不是对“特朗普主义”的表述，而是对一个高于特朗普、超越特朗普、作为抽象存在的“美国优先”原则的表述。一定意义上，这套原则已经有了自己的逻辑，有了自己的生命，能够形成一定的政治约束力，也就是作为MAGA的领袖，如果背离这些原则，将遭到基本盘的批评甚至唾弃。
9. 2025年的NSS不是昙花一现，而是范式转变！
我们可以合理预测，如果2028年大选，最终由现在的副总统JD·万斯打败民主党的候选人胜出，成为下一任美国总统，那么他大概率会忠实执行这套NSS的核心原则，并可能在其基础上本着“美国优先”的理念做进一步完善与发展。根据马斯克的预言（他已经公开示意要在2032年大选里资助JD·万斯），JD·万斯可以连任两届总统。迄今为止，我们在政治雷达里也还看不到一个有能力打败JD·万斯的民主党政客。所以，JD·万斯在2028年赢得大选，并且一直担任总统到2036年，是有实质可能性的。
如果从这个角度看，这套2025年的NSS就有可能在更长的一个周期里存续，并对美国的地缘政治实践及国际格局产生实质影响。在未来时点，即便换成民主党上台，恐怕也要面临路径依赖，需要顺应这套轨道。将来的美国地缘政治与外交，始终将有“美国优先”的烙印，始终在一个多个大国竞争博弈的“多极秩序”框架里。冷战后美国主导的国际秩序（“Pax Americana”）已经成为历史。
出于各种原因和动机，一些人希望忽略这份NSS，认为它只是一个党派政治的产物，是暂时的，当下的，昙花一现的，有明显的局限性，难以落地，难以持续，最后美国会回复到“常态”。这当然也严重低估了这份文件的时代意义和影响力——正如他们在近十年前（2016年）错判了特朗普赢得大选的时代意义。特朗普现象不是昙花一现，拜登政府才是旧秩序的回光返照。既然已经犯过一次错误，就不能再次忽略2025年NSS的历史重要性了：和2016年的特朗普一样，这份文件不是昙花一现，而是反映了更大的历史趋势与变局。从历史角度看，特朗普并没有在“创造”历史，他更多是历史趋势的反映，是历史趋势的结果，但作为个体，他的存在确实也在加速历史趋势。
后面如果有时间，我们会再点评一下这份文件涉及的核心内容。